![\"\"](\"http:\/\/www.giustizia-amministrativa.it\/DocumentiGA\/Consiglio%20di%20Stato\/Sezione%203\/2001\/200110744\/Provvedimenti\/stemma.jpg\")
<\/p>\nN. 00227\/2013REG.PROV.COLL.<\/p>\n
N. 10744\/2001 REG.RIC.<\/p>\n
<\/p>\n
REPUBBLICA ITALIANA<\/p>\n
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n
Il Consiglio di Stato<\/p>\n
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)<\/p>\n
ha pronunciato la presente<\/p>\n
SENTENZA<\/p>\n
sul ricorso n. 10744\/2001 RG, proposto dalla dott. …, rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Di Martino e Luigi Adinolfi, con domicilio eletto in Roma, via dell’Orso n. 74,<\/p>\n
contro<\/p>\n
l\u2019USL n. 15 di Caserta, in gestione liquidatoria, in persona del Direttore generale dell\u2019ASL Caserta 1, rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Iorio e Sergio Cardaropoli, con domicilio eletto in Roma, via Tacito n. 50,<\/p>\n
per la riforma<\/p>\n
della sentenza del TAR Campania \u2013 Napoli, sez. V, n. 4304\/2001, resa tra le parti e concernente la corresponsione del trattamento economico all\u2019appellante per svolgimento di lavoro straordinario;<\/p>\n
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;<\/p>\n
Visto l\u2019atto di costituzione in giudizio della Gestione liquidatoria intimata;<\/p>\n
Visti tutti gli atti della causa;<\/p>\n
Relatore all’udienza pubblica del 16 novembre 2012 il Cons. Silvestro Maria Russo, nessuno presente per le parti;<\/p>\n
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FATTO e DIRITTO<\/p>\n
1. \u2013 La dott.ssa Bianca Adinolfi, assistente medico in servizio presso l\u2019USL n. 15 di Caserta (oggi, in gestione liquidatoria), dichiara d\u2019aver constatato, a seguito di verifica da lei chiesta alla P.A. datrice di lavoro in data 5 maggio 1995, di non aver fruito di 15 giorni di congedo ordinario per il 1993 e di 33 giorni per il 1994.<\/p>\n
La dott.ssa Adinolfi assume che tale mancato godimento \u00e8 avvenuto per ragioni attinenti alla gestione dell\u2019USL, onde ella ha chiesto, in data 30 maggio 1995, il trattamento economico sostitutivo delle ferie non godute. Non avendo la P.A. fornitole risposta alcuna sul punto, la dott.ssa Adinolfi ha allora adito il TAR Napoli, deducendo in punto di diritto la violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 36 Cost. e lo sviamento di potere, in relazione a quanto dalla stessa P.A. certificato al riguardo della mancata fruizione delle ferie. L\u2019adito TAR, con la sentenza n. 4304 dell\u20198 ottobre 2001, ha respinto la pretesa della ricorrente, in quanto la mancata fruizione del congedo ordinario non implica l\u2019automatica corresponsione del trattamento economico sostitutivo.<\/p>\n
2. \u2013 Appella allora la dott.ssa Adinolfi, con il ricorso in epigrafe, contestando l\u2019erroneit\u00e0 della sentenza impugnata laddove, <\/p>\n
alla luce della certificazione citata da cui evincesi la prova dell\u2019inadempimento della P.A. datrice di lavoro. Dal canto suo, dice l\u2019appellante, quest\u2019ultima nulla ha dimostrato in senso contrario, dal che il diritto dell\u2019appellante all\u2019invocato trattamento sostitutivo.<\/p>\n
Resiste in giudizio la P.A. intimata, concludendo per il rigetto dell\u2019appello.<\/p>\n
Alla pubblica udienza del 16 novembre 2012, nessuno presente per le parti, il ricorso in epigrafe \u00e8 assunto in decisione dal Collegio.<\/p>\n
3. \u2013 L\u2019appello non pu\u00f2 esser condiviso e va respinto, per le ragioni di cui appresso.<\/p>\n
Corretta s\u2019appalesa invero la sentenza impugnata, laddove fa presente come il mancato godimento delle ferie da parte del pubblico dipendente di per s\u00e9 sola non possa dare luogo al trattamento economico sostitutivo corrispondente. A differenza da ci\u00f2 che afferma l\u2019appellante, non basta, ai detti fini, la mera indicazione del numero complessivo dei giorni di ferie non godute per dimostrare l\u2019inadempimento della P.A. datrice di lavoro e, quindi, la sussistenza del credito.<\/p>\n
\u00c8 noto infatti che, nel rapporto di pubblico impiego, la retribuibilit\u00e0 delle prestazioni di lavoro straordinario \u00e8 condizionata all\u2019esistenza di una formale e preventiva autorizzazione allo svolgimento di tali prestazioni di lavoro eccedenti l\u2019orario d\u2019ufficio. Essa svolge una pluralit\u00e0 di funzioni, tutte riferibili alla concreta attuazione dei principi di legalit\u00e0, imparzialit\u00e0 e buon andamento cui, ai sensi dell\u2019art. 97 Cost., dev\u2019esser improntata l\u2019azione della P.A. In particolare, la previa autorizzazione implica la verifica in concreto delle ragioni di pubblico interesse che rendono necessario il ricorso a prestazioni di lavoro straordinario. Anzi, la formale previa autorizzazione al lavoro straordinario deve costituire, per la P.A., anche lo strumento per la valutazione delle concrete esigenze di funzionamento delle proprie strutture quanto alla loro reale capacit\u00e0 di perseguire i compiti d\u2019istituto, nonch\u00e9 all\u2019organizzazione delle risorse umane ed alla loro adeguatezza, onde evitare che il sistematico ed indiscriminato ricorso alle prestazioni straordinarie costituisca elemento di programmazione dell\u2019ordinario lavoro.<\/p>\n
L\u2019autorizzazione \u00e8 altres\u00ec lo strumento per evitare che, merc\u00e8 incontrollate erogazioni di somme di danaro per prestazioni di lavoro straordinario, siano superati i limiti di spesa fissati dalle previsioni di bilancio, con grave nocumento dell\u2019equilibrio finanziario dei conti pubblici.<\/p>\n
Per altro verso ancora, la normativa intende escludere che i pubblici dipendenti siano assoggettati a prestazioni lavorative che, eccedendo quelle ordinarie, individuate come punto di equilibrio fra le citate esigenze della P.A. ed il rispetto delle condizioni psico-fisiche del dipendente, possano creare per l\u2019impiegato nocumento alla sua salute ed alla sua dignit\u00e0 personale.<\/p>\n
4. \u2013 Sulla scorta di tali consolidati principi, non sembra sussistere il denunciato inadempimento da parte dell\u2019USL, perch\u00e9 non consta che l\u2019appellante abbia ottenuto un\u2019autorizzazione n\u00e9 previa, n\u00e9 postuma allo svolgimento di dette presentazione.<\/p>\n
Neppure \u00e8 certo che ella abbia dovuto effettuarle per evidenti e serie ragioni d\u2019istituto, indifferibili ed urgenti, tali, dunque, da non esser disconosciute come tali dalla P.A. datrice di lavoro. Il principio della indispensabilit\u00e0 della previa autorizzazione allo svolgimento del lavoro straordinario subisce eccezione, invero, quando l\u2019attivit\u00e0 sia svolta s\u00ec per obbligo d\u2019ufficio, ma, nel rispetto dei principi costituzionali test\u00e9 evidenziati, con la precisazione che tale lavoro sia compiuto a fronte di esigenze indifferibili ed urgenti. Poich\u00e9, nondimeno, l\u2019autorizzazione costituisce, per la P.A. e per il dirigente del servizio cui \u00e8 assegnato il dipendente che svolge il lavoro straordinario, assunzione di responsabilit\u00e0 gestionale e contabile, allora anche nel caso dell\u2019indifferibilit\u00e0 dall\u2019autorizzazione non si pu\u00f2 prescindere, sia pure ex post<\/em> ed a sanatoria (cfr., da ultimo, Cons. Stato, VI, 9 novembre 2010 n. 8626; id., III, 15 febbraio 2012 n. 783).<\/p>\n 5. \u2013 In definitiva, l\u2019appello \u00e8 da rigettare, ma giusti motivi suggeriscono la compensazione integrale, tra tutte le parti, delle spese del presente giudizio.<\/p>\n P.Q.M.<\/p>\n Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sez. III), definitivamente pronunciando sull’appello (ricorso n. 10744\/2001 RG in epigrafe), lo respinge.<\/p>\n Spese compensate.<\/p>\n Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorit\u00e0 amministrativa.<\/p>\n Cos\u00ec deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 16 novembre 2012, con l’intervento dei sigg. Magistrati:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Alessandro Botto, Presidente FF<\/p>\n Vittorio Stelo, Consigliere<\/p>\n Dante D’Alessio, Consigliere<\/p>\n Silvestro Maria Russo, Consigliere, Estensore<\/p>\n Alessandro Palanza, Consigliere<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n DEPOSITATA IN SEGRETERIA<\/p>\n Il 16\/01\/2013<\/p>\n IL SEGRETARIO<\/p>\n (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" N. 00227\/2013REG.PROV.COLL. N. 10744\/2001 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-primo-piano"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=877"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":879,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions\/879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/valorelavoro-cert.cloud\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n\n
\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n L’ESTENSORE<\/td>\n <\/td>\n IL PRESIDENTE<\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n